Para Alexandre Astier, ni la IA ni el ChatGPT comprometen de manera fundamental la creación artística

INTELIGENCIA ARTIFICIAL – “El cine debe ser creado por seres humanos y hacernos reflexionar”. Estas palabras las pronunció el presidente del jurado del Festival de Cannes 2023, el director sueco Ruben Östlund, durante la ceremonia inaugural el martes 16 de mayo. Se refería a la influencia de los algoritmos en el consumo de películas y series, y también al movimiento de huelga de guionistas en Hollywood, impulsado en gran parte por el temor de los escritores a ser sustituidos por inteligencias artificiales como ChatGPT.

HuffPost conversó sobre esta perspectiva con Alexandre Astier, creador emblemático de la serie Kaamelott y sus adaptaciones cinematográficas, así como de Astérix: El secreto de la poción mágica. Un artista polifacético que habla de su necesidad de sentir el “dolor” que motiva la creación y discute los límites estructurales de la IA.

¿Qué piensa sobre la llegada de la inteligencia artificial en relación con su trabajo como autor o guionista?

No cambia mucho para mí. Y, en cualquier caso, aunque escuche a expertos advirtiéndonos sobre posibles graves consecuencias a nivel global, no tengo miedo.

En relación con mi trabajo, primero, encuentro que la IA dice muchas tonterías. Si hablamos de ChatGPT, se contradice, presenta cosas como verdades y luego se retracta cuando se le señala que son falsas. Te responderá “Ah, lo siento, me equivoqué” y se corregirá. Pero si le preguntas lo mismo quince veces, puedes obtener quince “lo siento, me equivoqué”. Y es lógico, ya que se alimenta tanto de verdades como de falsedades. En una conversación real, rápidamente dejaríamos de hablar con alguien así.

Por ahora, ChatGPT tiene talentos, en particular, un conocimiento fijo y congelado. Es relativamente enciclopédico, siempre y cuando no confíes únicamente en él. Por ejemplo, siempre es menos bueno que el diccionario de la Academia Francesa o la gramática de Grevisse.

También lo encuentro extremadamente útil para depuración en programación. Cuando le envías un fragmento de código que no funciona, es realmente eficiente. Pero es porque es código: estamos trabajando hacia un resultado fijo, que no evoluciona o, en cualquier caso, está actualizado. Y todo esto va acompañado de un diálogo, una explicación bien formulada; su discurso es muy fluido, capaz de retener información en la memoria y recordar un elemento de la conversación que ocurrió cinco preguntas atrás.

Volviendo a la cuestión de escribir guiones, ¿no ve una amenaza para los autores?

Creo que esto es exactamente lo que necesitábamos para replantearnos qué es ser guionista. Si consideramos que es una persona o un grupo de personas reunidas para entregar lo que solicita un canal o una plataforma, entonces sí, el guionista es reemplazable.

Pero si pensamos en un autor, con un lenguaje, un verbo, un estilo, una forma, una profesión, y respetamos en este autor sus defectos, el hecho de que escriba con una lágrima, un sufrimiento, mostrándonos lo que lleva dentro, entonces el autor se convierte en decididamente inimitable. Además, si un productor o estudio cuestiona estos errores a un autor, debe tener el valor de mantenerlos: no arriesgas nada si haces tu trabajo al máximo.

La obra de un autor, ya sea un texto o un guión, debe contener todo lo relativo a lo que es el autor. Porque la creación es un acto humano. Un autor ni siquiera puede ser corregido por otro autor, que no sabe nada del dolor, de la ruptura, que originó la creación. Entonces, ante esta oleada de posibles empleadores que buscan hacer una oferta, ¿qué es un autor? ¿Qué significa ser parte de un grupo de autores? ¿Qué es un gesto artístico? La IA nos fuerza a hacernos estas preguntas.

Por el hecho mismo de su funcionamiento, la inteligencia artificial se alimenta de creaciones pasadas. ¿Es incapaz de imaginar, de innovar?

Se espera que la inteligencia artificial tenga la capacidad de imitar. Por ejemplo, en la composición musical, no nos cuestionamos si estamos copiando. Esto es parte de cómo aprendemos. Nos inspiramos en el “estilo de Bach”, el “estilo de Chopin” o de Haydn… porque son figuras que aportaron una gramática, un método y una destreza a su arte. La música de Bach se puede replicar completamente desde el punto de vista matemático. ¿Pero existen otros Bach? No. Aunque mil estudiantes puedan componer una fuga “al estilo” de Bach, lo que Bach creó siempre será inalcanzable para una IA. Un Bach generado por inteligencia artificial carecería del talento artístico que subyace a la técnica.

¿Significa esto que la IA no puede crear arte?

Experimentar una obra, ser conmovido por la creación de un artista, implica ser tocado por el hecho de que un ser humano realizó un gesto similar al nuestro. Reconocemos un acto humano que nos conduce a una comprensión que nosotros mismos no habíamos alcanzado, vemos el camino que ha recorrido un semejante. Pero si una IA crea algo trascendental, nadie habrá sufrido para crearlo y, por eso, creo que no me conmoverá.

Si una inteligencia artificial empezara a crear música después de alimentarse de todo lo existente, algo nuevo podría surgir de ello. Sin embargo, aún así, ¿podría ser el inicio de algo? Debemos considerar cuál es el motor de nuestra inventiva. Por ejemplo, ¿por qué Chopin se permite disonancias que sus predecesores no permitieron? ¿De dónde viene esa libertad? ¿Ese impulso hacia lo nuevo? Es la necesidad de explorar, un deseo audaz y provocador. Lo que nos impulsa a experimentar es esta necesidad de confrontarnos con el academicismo, de abrazarlo y rechazarlo simultáneamente.

Y esos son impulsos fundamentalmente humanos. Así que, aunque con la inteligencia artificial pueda existir la novedad, no me atrae. Lo que me interesa es la motivación. Con la IA, faltaría el sufrimiento, donde la creación de una obra es la respuesta a un llanto, a un interrogante humano.

¿Y si la IA avanzara más?

¿Por qué los humanos avanzan tan rápidamente? Porque inventan historias falsas y tienen la capacidad de creerlas verdaderas durante el transcurso de una obra. Se nutren tanto de la verdad como de la falsedad. La IA podría estar mintiendo, y a niveles que aún no podemos imaginar, pero durante mucho tiempo creo que solo seguirá siendo un espejismo.

Califica Esta Página

BLOG